総合型選抜模試 無料で申し込む

例文4本を、16項目で採点する

すべて架空の原稿 · 実在の生徒の原稿は使っていません · 基準は16項目のページと同じ

例文を「良い例」「悪い例」で見せる記事は多いですが、どこが何点で、なぜその点なのかまで書いてあるものは少ない。ここでは実際の診断レポートと同じ形で4本を採点しました。点が高い例だけでなく、2.4点がついた例も同じ形で載せています。自分の原稿を自己採点するときの物差しに使ってください。

① 文系・社会学部

C 3.5 読める文章だが「なぜこの大学か」が校風の話で止まっている、典型的な「あと少し」の原稿。

② 理系・情報工学

B 4.0 失敗の記述と数字があり一本につながっている。弱いのは2点だけ。

③ 看護学部

D 2.4 気持ちは書かれているが事実がほとんど無い。いま一番多いタイプ。

④ 教育学部

A 4.6 このまま出してよい水準。何がそこまで違うのかを見てください。

① 文系(社会学部)— Cランク 3.5

読める文章になっていて、一貫性と独自性は4点。ただし「なぜこの大学か」が校風の話で2点、数字が無く、結びが定型に近い。典型的な「あと少し」の原稿です。

ASSESSMENT REPORT SAMPLE · 架空の原稿 Aさん(架空) 高校3年 志望:◯◯大学 社会学部
採点した原稿 架空の受験生が書いたものとして作成

私は、誰もが住み慣れた場所で暮らし続けられる地域のしくみを学びたいと考え、◯◯大学社会学部を志望します。

きっかけは、高校一年の冬、祖母がひとりで買い物に行けなくなったことでした。近所のスーパーが閉店し、いちばん近い店まで車で二十分。祖母は免許を返納していました。私が週末に付き添うようになりましたが、祖母は「迷惑をかけて申し訳ない」と繰り返し、以前より口数が減っていきました。私はこのとき、移動の問題が単なる不便ではなく、人の自尊心や人とのつながりを削っていくのだと気づきました。

この経験から、高校二年の春に地域の移動支援ボランティアに参加しました。高齢者を病院や店に送迎する活動です。続けるうちに、利用者の多くが「誰かに頼むこと」そのものにためらいを感じていること、そして送迎の車内での会話を何より楽しみにしていることが分かりました。私は活動の中で、利用者が申し込みやすくなるよう、予約の電話ではなく回覧板に申込用紙を挟む方法を提案し、実際に採用されました。

この活動を通して、私は「移動」を交通の問題としてではなく、地域の人間関係や制度の問題として考えたいと思うようになりました。◯◯大学社会学部では、地域社会学と都市政策を横断して学べると知り、自分の関心に最も近いと感じました。また、フィールドワークを重視した教育方針にも強く共感しています。

将来は、行政や地域の団体で、高齢者が孤立せずに暮らせる地域づくりに関わりたいと考えています。祖母のような人が「申し訳ない」と言わずに暮らせる社会をつくることが、私の目標です。

C

書き直しが必要な箇所がある

3.5 / 5.0(16項目の平均)

読める文章にはなっていますが、評価が分かれる箇所が残っています。優先度の高い順に直してください。

評価できる点

  • 祖母の話を「不便」ではなく「自尊心と人とのつながりの問題」として捉え直した部分に、この人の観察力が出ている。ここがこの原稿の芯です。
  • 「回覧板に申込用紙を挟む」という提案は、課題を見つけて自分で動いた証拠になっている。この一点で、多くの志望理由書と差がつきます。

最優先で直す3点

  1. 数字を入れる活動期間(何か月)、送迎した回数か人数、回覧板方式にして申込みが何件から何件に増えたか。いま数字がひとつもありません。最も直しやすく、最も効きます。
  2. 「なぜこの大学か」を書き直す「横断して学べる」「フィールドワーク重視」は、同系統の学部を持つ他大学にもそのまま当てはまります。具体的な科目・ゼミ・研究を1つ挙げ、他大学との違いを1点だけ書いてください。
  3. 「なぜ社会学部か」を用意する福祉学部でも政策学部でもなく社会学部を選んだ理由が、本文にありません。1文入れるだけで、面接で最初に突かれる穴が消えます。

全体印象

主張の一貫性
4
祖母の経験 → 送迎ボランティア → 地域社会学 → 孤立しない地域づくり、と一本の線が通っている。「移動」から「人間関係・制度」へ関心が広がる接続部に、もう一文あると盤石。
独自性
4
「回覧板に申込用紙を挟む」が、この人にしか書けない具体性を持っている。この一点を冒頭に近づけるとさらに強い。

大学適合度

アドミッションポリシーとの整合性
4
現場に出て課題を見つける姿勢が、フィールドワークを重視する学部の方針と自然に一致している。方針の文言を借りていないのがよい。
学部特有の関心の具体性
3
「地域社会学と都市政策を横断」は正しいが、大学案内の表現のまま。科目名・ゼミ名・研究テーマが1つ入ると、読み手は「調べている」と分かる。
「この大学でなければならない理由」の強さ
2
書かれている理由は、同系統の学部を持つ他大学にもそのまま当てはまる。なぜここでなければならないか、が本文にない。最優先で直す箇所。

根拠の質

具体的エピソードの有無
4
「車で二十分」「口数が減っていった」など、場面が見える描写ができている。その場で自分が何を考えたか、があと一段あると5。
定量的根拠(数字・実績)
2
活動期間、送迎回数、回覧板方式の前後の申込件数。数字がひとつもない。最も直しやすく、最も効く。
活動の継続性・深さ
4
高2春から1年半継続し、提案が採用されている。「うまくいかなかったこと」が1つ入ると、試行錯誤の厚みが出て5。

論理構成

主張と根拠のつながり
4
主張と根拠は噛み合っている。「移動=自尊心の問題」という発見から「制度の問題として考えたい」への飛躍が1箇所だけある。
構成の分かりやすさ
4
序論・きっかけ・活動・志望理由・将来、と段落の役割が明確。冒頭で結論が見えるまでが少し長い。
結論の明確さ
4
「申し訳ないと言わずに暮らせる社会」は一文で言い切れる結論。本文で一番強い回覧板の話と直接つながっていないのが惜しい。

面接リスク

深掘り質問への耐性
2
「なぜ福祉学部ではなく社会学部か」「行政と地域団体、どちらで何をしたいか」と重ねられると答えが薄い。面接で最初に突かれる箇所。
矛盾点の有無
4
時系列・役割に矛盾はない。「免許を返納していた」と祖母の年齢感が合っているかだけ、面接で確認される可能性がある。
専門用語の理解度
3
「地域社会学」「都市政策」を使っているが、自分の言葉で説明した箇所がない。「それはどういう学問ですか」への準備が必要。

将来性

将来ビジョンとの接続
3
「行政や地域の団体」と幅を持たせたぶん、輪郭がぼやけている。どちらかに寄せて、大学で学ぶ内容と直接つなげたい。
改善可能性
5
直すべき箇所が3つに絞れていて、いずれも短期間で直せる。少しの修正で大きく良くなる原稿。

② 理系(情報工学科)— Bランク 4.0

祖母の服薬ミス→アプリ→通知設計の失敗→情報工学、と一本でつながり、数字も場面もある。弱いのは「なぜこの大学か」と「専門用語の説明」の2点で、どちらも1〜2日で直せます。

ASSESSMENT REPORT SAMPLE · 架空の原稿 Bさん(架空) 高校3年 志望:◯◯大学 理工学部 情報工学科
採点した原稿 架空の受験生が書いたものとして作成

祖母が同じ薬を2回飲んでしまったのを見たのは、高1の冬でした。薬のシートに日付を書く方法は、祖母自身が「見えにくい」と言って続きませんでした。私は、祖母のスマートフォンに、飲んだら押すだけのボタンと、押されなかったときだけ家族に通知が届くアプリを作りました。

最初の設計は失敗でした。毎回の服薬時間に通知を出したところ、祖母は3日目から通知を無視するようになった。通知が多いと、通知は意味を失う。そこで、通知は「押されなかったとき」だけ、しかも家族側に出す形に変えました。この形にしてから3か月、週2回の確認で飲み忘れは0回です。

作ってみて分かったのは、機能を増やすことより、人がどう振る舞うかを先に考えることの難しさでした。貴学科の△△研究室が扱うユーザビリティの研究は、まさにこの「人が実際にどう使うか」を対象にしていると知り、志望しました。

大学では、1・2年次でプログラミングと統計を土台として身につけ、3年次以降に△△研究室で、高齢者向けの通知設計をテーマに研究したいと考えています。卒業後は、医療機器や介護の現場で使われるソフトウェアの設計に関わりたい。祖母が続けられたものを、祖母以外の人にも届く形にすることが、私の目標です。

B

あと1〜2箇所で仕上がる

4.0 / 5.0(16項目の平均)

一本の線が通っていて、数字と場面もある。弱いのは「なぜこの大学か」と「専門用語の説明」の2点で、どちらも1〜2日で直せる。

評価できる点

  • 祖母の服薬ミス→記録アプリ→通知の仕組み→情報工学、と一本でつながっている
  • 週2回・3か月・ミス0回、と数字で結果が示されている
  • うまくいかなかった初期の設計(通知が多すぎて無視された)を自分で書いている

最優先で直す3点

  1. 「なぜこの大学か」が研究室名だけ研究室名は出ているが、他大学の同分野との違いに触れていない。「他大学は〇〇だが、貴学は△△」を1文足す
  2. 「ユーザビリティ」の説明が浅い用語は正しいが、自分の経験(通知を減らした判断)と結びつけて説明すると理解の深さが伝わる
  3. 結びが定型に近い「以上の理由から」を消し、祖母の1文で締める

全体印象

主張の一貫性
5
服薬ミス→アプリ→通知の設計→情報工学→医療ソフト、が一本。
独自性
4
祖母の場面と失敗の記述で本人の視点が出ている。あと一歩は「通知を減らす」判断の理由。

大学適合度

アドミッションポリシーとの整合性
4
方針の言葉を使わずに、実践→理論の順で一致。
学部特有の関心の具体性
4
研究室名と研究対象が具体的。科目名までは無い。
「この大学でなければならない理由」の強さ
2
研究室名はあるが、他大学の同分野との比較が無い。

根拠の質

具体的エピソードの有無
5
高1の冬、薬のシート、3日目、と場面が見える。
定量的根拠(数字・実績)
4
3か月・週2回・0回。前後比較(変更前の飛ばし回数)があれば5。
活動の継続性・深さ
4
設計の失敗と変更が書けている。期間がやや短い。

論理構成

主張と根拠のつながり
4
「人がどう振る舞うか」→ユーザビリティ、が自然。
構成の分かりやすさ
4
場面→失敗→気づき→志望→将来、の順で迷わない。冒頭で結論が見えるまでが少し長い。
結論の明確さ
4
祖母の1文で言い切れている。直前の説明を削るとさらに強い。

面接リスク

深掘り質問への耐性
4
「なぜ通知を減らした」「なぜ家族側に」には答えられる。「なぜ情報工学であって看護ではない」の用意が薄い。
矛盾点の有無
5
時期・数字に食い違いなし。
専門用語の理解度
3
ユーザビリティを正しく使っているが、自分の判断と結びつけた説明が無い。

将来性

将来ビジョンとの接続
4
学び→研究→医療ソフト、の道筋あり。卒業後の立場(企業か研究か)が薄い。
改善可能性
4
直す場所は2〜3か所に限られ、優先順位も明確。

③ 看護学部 — Dランク 2.4

ここが一番多いタイプです。文章は読みやすく、誤字もない。けれど書かれているのが気持ちだけで、事実がほとんどありません。この状態で提出すると、面接で「そのとき看護師の何を見ましたか」と聞かれた瞬間に答える材料が手元にない。直す場所は多いですが、材料(祖父の入院)は本人が持っています。書き出し方を変えるだけで、点は大きく動きます。

ASSESSMENT REPORT SAMPLE · 架空の原稿 Cさん(架空) 高校3年 志望:◯◯大学 看護学部
採点した原稿 架空の受験生が書いたものとして作成

私は幼い頃から人の役に立つ仕事に就きたいと考えており、看護師を志望しています。中学3年生のとき、入院した祖父を見て、看護師の方々の姿に感銘を受けました。

患者さんに寄り添う看護を実践できる看護師になりたいと考えています。そのためには、確かな知識と技術、そして何よりも思いやりの心が必要だと思います。

貴学は看護教育に力を入れており、充実した設備と経験豊富な先生方のもとで学べる環境が整っています。私は貴学で学び、患者さんの気持ちを第一に考えられる看護師になりたいです。

以上の理由から、私は貴学看護学部を志望します。

D

出す前に、書き直しが要る

2.4 / 5.0(16項目の平均)

志望の気持ちは伝わるが、書かれているのが気持ちだけで、事実がほとんど無い。いまの状態で提出すると、面接で聞かれたときに答えられる材料が手元に残らない。

評価できる点

  • 看護を志した時期がはっきり書かれている
  • 文章そのものは読みやすく、誤字がない

最優先で直す3点

  1. 経験が1行で終わっている「入院した祖父を見て」で止まっている。いつ・どこで・自分が何をしたか・そのとき何を感じたかを、4文に分けて書き直す
  2. 「寄り添う看護」が説明されていない誰でも書ける言葉のまま。あなたが見た場面で、誰が何をしていたのが「寄り添う」だったのかを1つ挙げる
  3. この大学である理由が無い大学名を入れ替えても成立する。カリキュラム・実習先・教員のいずれか1つに触れる

全体印象

主張の一貫性
3
看護師になりたい、で一貫はしているが、なぜそう思ったかが1行しかない。
独自性
1
名前を書き換えれば誰の原稿にもなる。あなたにしか書けない事実が1つも無い。

大学適合度

アドミッションポリシーとの整合性
2
「思いやりの心」は方針の言葉をなぞっただけで、自分の経験と結びついていない。
学部特有の関心の具体性
2
看護のどの領域に関心があるかが書かれていない。
「この大学でなければならない理由」の強さ
1
「充実した設備」「経験豊富な先生方」はどの大学にも当てはまる。

根拠の質

具体的エピソードの有無
2
祖父の入院という出来事はあるが、場面が見えない。誰が何をしていたのかが無い。
定量的根拠(数字・実績)
1
数字が1つも無い。期間・回数・人数のどれか1つでも入れる。
活動の継続性・深さ
2
看護に関して自分が動いた記述が無い。見学・調べもの・本でもよいので、行動を1つ。

論理構成

主張と根拠のつながり
2
「感銘を受けた」から「寄り添う看護」への飛びが大きい。間の思考が抜けている。
構成の分かりやすさ
4
段落は分かれていて読みやすい。ここは維持してよい。
結論の明確さ
3
「以上の理由から」で締めており、印象に残らない。祖父の場面の1文で終える形に。

面接リスク

深掘り質問への耐性
1
「そのとき看護師の何を見ましたか」で止まる。書いていない以上、当日も出てこない。
矛盾点の有無
4
事実が少ないぶん、食い違いも無い。
専門用語の理解度
2
専門用語がほぼ使われていない。1つでよいので、意味が分かる言葉を自分の経験と一緒に。

将来性

将来ビジョンとの接続
2
「なりたい」で止まり、どこで何をするかが無い。
改善可能性
5
直す場所は多いが、材料(祖父の入院)は持っている。書き出し方を変えれば大きく上がる。

④ 教育学部 — Aランク 4.6

「教え方を工夫したら伸びた」ではなく、「工夫しても伸びなかった1人がいた」から問いが立っています。うまくいかなかったことを書けているかどうかが、③と④を分けている最大の差です。直す場所は結びの1文だけ。

ASSESSMENT REPORT SAMPLE · 架空の原稿 Dさん(架空) 高校3年 志望:◯◯大学 教育学部
採点した原稿 架空の受験生が書いたものとして作成

中学生の学習支援ボランティアを2年間、週1回、のべ80回続けました。担当したのは6人です。そのうち5人は、解き方を細かく分けて教えると点が上がりました。

けれど1人だけ、どれだけ教え方を変えても変わりませんでした。あるとき、その子が「分からないと言うと、家で怒られる」と言ったことがありました。分からないと言えない子に、教え方の工夫は届かない。私が2年かけて分かったのは、そこでした。

貴学教育学部で学びたいのは、学習科学の中でも「学習者が助けを求められる状況をどう作るか」という領域です。指導法そのものよりも、その手前にある関係の設計に関心があります。

将来は中学校の教員として、まず「分からないと言える教室」を作ることから始めたいと考えています。あの子が最後の回に、初めて自分から「ここが分からない」と言ったときの表情を、まだ覚えています。

A

このまま出してよい

4.6 / 5.0(16項目の平均)

経験・問い・大学での学び・将来が一本でつながり、数字と失敗の記述もある。直す場所は結びの1文だけ。

評価できる点

  • 学習支援ボランティアの2年間が、回数と人数で書かれている
  • 「教え方を変えたら伸びた」ではなく「変えても伸びなかった子がいた」から問いが立っている
  • 大学で学びたいこと(学習科学)が、その問いの答えを探すためだと分かる形になっている

最優先で直す3点

  1. 結びの1文が説明的最後の「以上のことから志望します」を削り、直前の「あの子が最後に見せた表情」で終えると強い
  2. 教員名が出ていない研究室・教員名を1つ入れると、大学適合度が5になる
  3. 高校の授業との関係が薄い探究の授業などで扱ったことがあれば1文だけ足す

全体印象

主張の一貫性
5
ボランティア→つまずき→問い→学びたい領域→将来、が一本。
独自性
5
「教えても伸びない子がいた」から出発しており、他の人が書けない。

大学適合度

アドミッションポリシーとの整合性
5
方針の言葉を借りず、経験から自然に一致している。
学部特有の関心の具体性
5
学習科学の中の領域まで絞れている。
「この大学でなければならない理由」の強さ
4
領域は具体的だが、教員名・研究室名が無い。ここだけ5に届いていない。

根拠の質

具体的エピソードの有無
5
「家で怒られる」という一言が、場面を一気に立ち上げている。
定量的根拠(数字・実績)
5
2年・週1回・のべ80回・6人中5人。
活動の継続性・深さ
5
2年続け、うまくいかなかった1人を手放していない。

論理構成

主張と根拠のつながり
5
経験→気づき→問い、の順に無理がない。
構成の分かりやすさ
5
4段落それぞれに役割があり、重複していない。
結論の明確さ
4
内容は明確。ただし最後の1文が説明的で、余韻を消している。

面接リスク

深掘り質問への耐性
5
「なぜその1人だけ違ったのか」に、自分の言葉で答えられる材料がある。
矛盾点の有無
5
数字・時期に食い違いなし。
専門用語の理解度
4
学習科学を正しく使えている。定義まで説明できるとさらに安全。

将来性

将来ビジョンとの接続
4
中学校教員という進路は明確。どの段階で何をするかまで書くと5。
改善可能性
4
直す場所が1〜2か所しかない状態。

4本を並べて分かること

点が高い原稿に共通しているのは、文章のうまさではありません。うまくいかなかった事実が書いてあるか数字があるかその大学でなければならない理由が具体か。この3つです。逆に、4本すべてで一番低いのは「この大学でなければならない理由」でした。文系・理系・看護・教育を問わず、最も多くの原稿がここで止まります。他大学との比較を1つ入れるだけで、この項目は動きます。

自分の原稿は何点か

16項目を自分で採点できるシートを用意しています。自分では判断しにくい項目は、評価者が全文を読んで採点する無料診断(お一人2回まで)をお使いください。3日以内にレポートでお返しします。